Overheid moet juist externen inhuren

Door: Linde Gonggrijp » Meer blogs van Linde Gonggrijp 
Gepubliceerd: dinsdag 15 november 2011 10:43
Update: dinsdag 15 november 2011 11:07

Wat zou er toch mis zijn met het inzetten van 'externen' bij de overheid? Als ik de krantenkoppen moet geloven staan de barbaren aan de poort. Het vakblad InOverheid schrijft over 'hele legers tijdelijk ingehuurde krachten' en de ambtenaren in vaste dienst hebben zich dan ook al teruggetrokken in hun burcht, de slotgracht nog eens extra uitgegraven en de brug opgehaald: als de overheid dan al compacter moet worden dan geldt: 'eigen mensen eerst en weg met al die indringers'.

De Tweede Kamer heeft zich onder aanvoering van de SP opgeworpen als redder in nood van ambtenaren die hun voortbestaan als overheidsdienaar worden bedreigd door in 2010 een motie aan te nemen - unaniem nog wel - waarin de regering wordt gevraagd om de diverse overheden op te leggen dat nooit meer dan 10 procent van het personeelsbudget mag worden uitgegeven aan de inzet van 'externen'. In tijden van crisis moeten we snijden waar het vet zit. En dat vet zit hier', zo beargumenteerde de indiener zijn inzet om de deur voor de inzet van externen bij de overheid op een zo klein mogelijk kiertje te zetten.

In 2009 was toenmalig minister Guusje Ter Horst van Binnenlandse Zaken al gekomen met een 'richtinggevend instrument' waarbij de norm voor het besteden van geld aan externen voor de ministeries op 13 procent van het personeelsbudget werd gesteld. Daar mocht wel van worden afgeweken als het betreffende ministerie er maar een goed verhaal bij had. In de praktijk bestaat die situatie nog steeds, want haar opvolger Donner heeft de SP-motie gewoon naast zich neergelegd. Hij vindt een absolute grens van 10 procent in de praktijk 'onwerkbaar'. En dus stellen we tegenwoordig elk jaar in mei - op de zogenaamde verantwoordingsdag- aan de hand van cijfers van de diverse ministeries vast dat er nog steeds ministeries zijn die niet voldoen aan het uitgangspunt dat 13 procent eigenlijk de norm zou moeten zijn. Dit jaar waren dat er vier. Bij de lagere overheden zien we dezelfde trend. Gemeenten geven 16 procent van hun personeelsbudget uit aan externen, in de pers beschreven als ' externe krachten slokken nog altijd 16 procent van het personeelsbudget op'.

'Opslokken', 'opstrijken'; wie als niet-ambtenaar diensten voor de overheid uitvoert, moet er kennelijk rekening mee houden dat daarmee een vorm van agressie wordt opgeroepen en dat hij of zij wordt weggezet als profiteur ."Overheidsmanagers moeten begrijpen dat in tijden van crisis verantwoord moet worden omgegaan met belastinggeld", schrijft SP-Kamerlid Ronald Van Raak op de site van zijn partij over het inhuren van externen door de overheid. Ze zijn in elk geval gewaarschuwd.

Staat het inhuren van externen door de overheid dan gelijk met verspilling van gemeenschapsgeld? Hoezo zou iedereen die een rol speelt bij de dienstverlening van de overheid daar ook in vaste dienst moeten zijn? Wie de overheid ziet als een bedrijf kan zich ook spiegelen aan het bedrijfsleven waar de mate van flexibiliteit in het personeelsbestand veel groter is dan bij de overheid. Waarom zou het slecht zijn als de overheid de deuren juist wijd openzet voor de inbreng van externen, ter stimulering van de innovatie en voor het tegengaan van tunnelvisie? Is er een bedrijfseconomisch argument te bedenken voor de door de Tweede Kamer gevraagde afdwingbare bovengrens van 10 procent van het personeelsbudget?

Een slagvaardige, moderne en flexibele overheid zou er naar moeten streven het aantal externen juist op te voeren, net zoals dat gebeurt in de succesvolle onderdelen van de Nederlandse economie. We moeten af van het misverstand dat het bij de inzet van externen bij de overheid zou gaan om extra personeel. In de praktijk gaat het gewoon om werk dat gedaan moet worden en we zijn langzaam maar zeker aan het ontdekken dat dat ook kan worden gedaan door mensen die niet de ambtenarenstatus hebben. Dat verdient een meer genuanceerde benadering door de Tweede Kamer en het vraagt ook om het dempen van de slotgracht rondom de ambtenarenburcht.
Linde Gonggrijp is sinds 1 mei 2008 directeur van FNV Zelfstandigen. Deze organisatie behartigt de belangen van ruim 14 duizend zzp’ers in de sectoren Diensten, Groen, Handel, ICT, Industrie, Vervoer en Zorg. Linde wil de positie van zzp’ers verstevigen en het belang van zzp’ers op de arbeidsmarkt meer op de kaart te zetten.

Sinds april 2010 heeft Linde namens de FNV een zetel in de SER (Sociaal Economische Raad) om voor de belangen van zelfstandigen op te komen. Eerder was zij werkzaam als producer van diverse televisiedocumentaires. Ook heeft ze enkele jaren als freelancer gewerkt, waardoor ze uit eigen ervaring weet wat de uitdagingen van zzp’ers zijn. Linde heeft Politieke Wetenschappen gestudeerd aan de Universiteit van Amsterdam.
 
  Plaats dit bericht op Twitter Voeg dit bericht toe aan NuJij.nl Voeg dit bericht toe aan linkedin.com Voeg dit bericht toe aan hyves.nl Voeg dit bericht toe aan facebook.com Reageer Stuur dit bericht door per email Stuur door Druk deze pagina af op je printer Print  

Meest gelezen blogs

  • Waar blijven de volgers?

    Waar blijven de volgers?
    14 uur geleden
    Op elke website die je bezoekt staat het inmiddels wel: 'Volg ons!' 'Like us!' Vaak als je klikt, valt het behoorlijk tegen.

  • Zeven deugden van ondernemen

    Zeven deugden van ondernemen
    14 uur geleden
    Na een week feesten met carnaval start woensdag de Veertigdagentijd. Een moment om te bezinnen op het ondernemerschap.

Meer nieuws blogs

Volgend bericht >

Reageer op dit artikel:  

Reageer Door: EricSessink, 21 nov 2011 11:49
Linde raakt m.i. prima een fundamentele discussie. De intern-extern discussie wordt helaas te populistisch en vanuit de huidige "duur' versus "goedkoop" gevoerd. Ga eens echt doorrekenen en kijk op: http://aanbestedingsmakelaar.nl/bewerk-publicaties-usermenu-10/1251-wat-kost-een-uurtje-ambtenaar- Conclusie: als je echt eerlijk rekent zijn de verschillen niet groot. Uitzonderingen daargelaten. Veel en veel belangrijker dan het geld is de vraag hoe de overheid kennis en kunde weet te mobiliseren. En welk blijvend resultaat voor de klant laat een professional achter? Met de steeds zwaarder wordende werkagenda kampen veel overheden helaas met veel frictie. Wie neemt er nog bijvoorbeeld een schilder vast in dienst? Of huur je die in voor een onderhoudsbeurt? Organisaties met een sterke flexibele schil veren sneller en handiger mee met de grillen van de economie. De beste professional voor een eerlijk tarief. En maak 1 afdeling van de salaris- en de crediteurenadministratie. Eric Sessink

Reageer Door: Middenweg, 17 nov 2011 13:25
Je zou als overheid capabel personeel aan moeten gaan nemen, opdat je geen externen hoeft in te huren. Laat deze mensen in een soort van arbeidspool binnen gemeenten en/of provincie`s rouleren, zodat er bij tijden van drukte of juist rustige momenten, deze ambtenaren op een andere locatie kunnen worden ingezet. Het is toch van de zotte als je uit gaat rekenen wat het inhuren van externen nu nog altijd jaarlijks aan gemeenschapsgelden kost, waar je dit stevig in kunt perken door mensen een vaste baan aan te bieden en daar een redelijk inkomen tegenover gaat zetten. Dus niet langer de exhorbitant hoge uurtarieven van externen, waarvan er nog nooit iemand openlijk heeft aan kunnen tonen dat dit hoge uurtarief t.o.v. de uit te voeren werkzaamheden gerechtvaardigd is.

Reageer Door: bakkermp, 16 nov 2011 12:53
@XvBeekum: Bij externen is meer mogelijkheid om van CAO normen voor beloning af te wijken. Dat is waar. Daarom kan het voorkomen dat externen "te veel" betaald krijgen voor wat ze doen. Ambtenaren worden volgens CAO betaald op basis van senioriteit. Met enige ervaring in openbaar bestuur en bedrijfsleven zul je moeten erkennen dat ook daar mensen rondlopen die "te veel" betaald krijgen voor wat ze doen (of in dat geval accurater: te weinig doen voor wat ze betaald krijgen). Daar staat tegenover dat externen vaak minder bescherming genieten en beter kunnen worden aangesproken of afgerekend op disfunctioneren dan bij ambtenaren het geval is. Een ban op externen is daarom geen garantie voor goede besteding van overheidsgeld. Veel overheidsorganen kennen piekdruktes in bepaalde tijden van het jaar. Een onderneming die met minimale loonkosten een optimaal resultaat wil behalen gebruikt tijdelijke krachten om piekdruktes op te vangen. Waarom zou de overheid alles met vast krachten moeten doen? Het resulterend gebrek aan flexibiliteit betekent dat mensen duimendraaien in rustige tijden en dat vertragingen en wachtlijsten oplopen in drukke perioden. Dan liever een paar seizoenswerkers om de pieken op te vangen.

Reageer Door: XvBeekum, 15 nov 2011 17:05
In het belang van een zinvolle besteding van ons aller belastinggeld ben ik niet voor de inzet van externen die werken op basis van uurtje-factuurtje of een excessieve 'projectprijs' rekenen.
De ervaring zowel uit het openbaar bestuur als het bedrijfsleven leert immers, dat externen - veelal vanuit de florissante mogelijkheden die het werken op basis van uurtje-factuurtje oplevert - beduidend meer kosten dan vaste medewerkers die volgens de CAO betaald worden. En we kennen allemaal de excessen daarvan, zoals interimbestuurders die in een half jaar tijd honderdduizenden Euro's opstrijken, zoals laatst bij een gemeentesecretaris het geval was. Zulke zaken wekken enorme verbazing en wrevel bij mensen die een normale baan of een uitkering hebben.

X.v.Beekum

 

 
 


© Copyright DePers.nl