Door: Kluwer
Een werkgever betrapt een medewerker op diefstal. Eerste reactie: ontslag. Maar het is niet vanzelfsprekend dat een rechter het daarmee eens is. Als er toch al soepel met interne regels wordt omgesprongen is de kans groot dat de stelende werknemer niet mag worden ontslagen. Er zijn ook minder strenge straffen, zoals een berisping.
Dat blijkt uit de volgende zaak. Een senior proces operator bij een petrochemisch bedrijf wordt betrapt als hij bezig is gas te tappen uit een grote gasfles. Het gaat om een klein gasflesje voor eigen gebruik. Hij heeft daarvoor geen toestemming gevraagd of gekregen.
Geschorst
Na de werknemer te hebben geschorst met behoud van salaris, verzoekt de werkgever om ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter stelt vast dat uit verklaringen van diverse betrokkenen blijkt dat het normaliter wordt toegestaan dat medewerkers op kleine schaal zaken van het bedrijf voor privédoeleinden gebruiken. Het gaat dan bijvoorbeeld om lassen of het uitlenen van een gasflesje. Door 89 collega's en leidinggevenden is een verklaring ondertekend waarin onder meer staat: 'Harry had gewoon een uitvoerbonnetje moeten vragen. Waarschijnlijk was het krijgen van een beetje, toch niet meer gebruikt gas geen enkel probleem geweest. In ieder geval was het dan duidelijk geweest.'
Niet in het geniep
De werknemer heeft daarbij niet in het geniep, maar in alle openheid gehandeld. Nadat hij betrapt was, heeft de portier de dienstdoende manager gebeld. De werknemer heeft de komst van de manager afgewacht en hem gezegd dat het hem speet dat hij niet aan zijn supervisor toestemming had gevraagd. Het af te tappen gas (1 liter) heeft slechts een geringe geldwaarde.
Veronachtzaming van de regels
Uit dit alles leidt de kantonrechter af dat er sprake is van veronachtzaming van de geldende regels. Dat is op zich kwalijk, maar valt niet onder de noemer 'het met opzet plegen van verduistering in dienstbetrekking waardoor de werkgever in zijn belangen is geschaad'. Ook de veiligheid is niet in het geding geweest, omdat op die plek zonder permit gewerkt kon en mocht worden. Het veiligheidsaspect speelde ook geen rol bij de schorsing. Bovendien gaat het om een ervaren werknemer die dit eerder had gedaan en de nodige trainingen heeft gevolgd. Gelet op de achtergrond van de werknemer (zoals langdurig onberispelijk dienstverband, leeftijd, kansen op de arbeidsmarkt en gezinssituatie) is beëindiging van het dienstverband niet redelijk. De werkgever had kunnen volstaan met een andere sanctie, zoals een schriftelijke berisping, schorsing of looninhouding.