Door: Kluwer
Voor de meeste organisaties is het bouwen geen hoofdactiviteit. Maar wel kan het voorkomen dat de organisatie optreedt als opdrachtgever voor een nieuwbouw of verbouwing. De vraag komt dan naar voren of het sluiten van een (incidentele) Construction All Risks (CAR)-verzekering zinvol is.
Die vraag doet zich niet voor bij aannemingsbedrijven en ondernemingen in de weg- en waterbouw. Daar is het sluiten van een (doorlopende) CAR-verzekering gebruikelijk.
Materiële schade
Voor bouwprojecten van enige omvang is een CAR-verzekering een goede oplossing voor het afdekken van materiële schade die aan en rondom de projecten kan ontstaan, terwijl ook het aansprakelijkheidsrisico van alle betrokken partijen wordt gedekt.
Doorgaans hebben aannemers, voor wie het bouwen immers een hoofdactiviteit is, een doorlopende CAR-verzekering gesloten. Desondanks kan het belangrijk zijn dat de opdrachtgever de CAR-verzekering sluit. Hij is immers de belangrijkste belanghebbende bij het bouwproject en betaalt het ook. Verdere argumenten die ervoor pleiten om de opdrachtgever de CAR-verzekering te laten sluiten zijn:
- wanneer een andere partij (waarschijnlijk de aannemer) de verzekering sluit en gerechtigd is tot het ontvangen van de schadevergoeding kan het gebeuren dat tussen het schademoment en de vergoeding door de verzekeraar de aannemer failliet gaat. In dat geval valt de schadevergoeding in de boedel van die partij en blijft de opdrachtgever niet alleen zitten met een onafgemaakt project maar tevens met een onbetaalde schade;
- wanneer de aannemer de CAR-verzekering sluit, zal hij de premie hiervoor doorberekenen in de bouwsom. Wanneer de opdrachtgever btw-plichtig (bijvoorbeeld overheden) is, zal hij over de premie + assurantiebelasting btw betalen;
- wanneer bij het bouwproject schade ontstaat, kan dat voor de opdrachtgever aanleiding zijn het project door een andere aannemer te laten afmaken omdat hij geen vertrouwen meer heeft in de kwaliteit van de oorspronkelijke aannemer. Wanneer die echter als verzekeringnemer gerechtigd is tot de schadevergoeding,ontkomt de opdrachtgever er niet aan de oorspronkelijke aannemer te handhaven;
- de aannemer die een CAR-verzekering sluit doet dat in eerste instantie om zijn eigen belangen goed af te dekken. De belangen van de opdrachtgever (bijvoorbeeld schade door de bouw aan bestaande eigendommen) zijn wellicht niet (voldoende) meeverzekerd.
Argumenten die ervoor pleiten om het sluiten van de CAR-verzekering
aan de aannemer over te laten zijn:
- enkele van de hierboven genoemde nadelen kunnen worden opgeheven door de opdrachtgever als eerste gerechtigde tot de schadevergoeding met betrekking tot onderhavig project in de polis van de aannemer te laten opnemen;
- is administratief gemakkelijk, overigens blijft het toch nodig om, als het sluiten van de CAR-verzekering aan de aannemer wordt overgelaten, een kopie van de polis op te vragen en na te gaan of de belangen van de opdrachtgever goed zijn geregeld;
- de aannemer heeft op zijn doorlopende CAR-verzekering wellicht een betere premie en uitgebreidere voorwaarden bedongen.
[ Bron: Praktijkgids Schade & Verzekeren ]