Door: Follow the Money
Gepubliceerd: woensdag 18 augustus 2010 13:43
Update: woensdag 18 augustus 2010 16:47
Ophef en verbazing dinsdag over het Amsterdamse beleid huiseigenaren te dwingen hun tweede woning te verhuren in de sociale sector, tegen een huurprijs die in veel gevallen onder de hypotheeklasten ligt. Dit zou hogere inkomensgroepen de stad uitjagen omdat zij niet langer een pied-à-terre kunnen aanhouden. Denk aan expats en internationaal opererende ondernemers. Verantwoordelijk PvdA-wethouder Freek Ossel reageert in gesprek met deOndernemer.nl op de commotie. ,,Ik kan me goed voorstellen dat mensen geschrokken zijn van de berichtgeving, maar er is absoluut geen sprake van een pied-à-terre-verbod!."
Dat was een stevig artikel in De Telegraaf. Hoe zit het nou precies met dat pied-à-terre-verbod in Amsterdam?
,,Laat ik dit eerst helder maken; wie een woning koopt in Amsterdam kan daarin wonen zonder dat wij aankloppen om het in de verhuur te gooien. In het Telegraaf-artikel gaat het om een specifiek geval van pied-à-terres. Dat zijn woningen die grote delen van het jaar leeg staan. Boven de sociale huurgrens is het gewoon mogelijk zo’n tweede woning aan te houden, ook als die slechts sporadisch bewoond wordt. Van een verbod is dus absoluut geen sprake."
Maar de tweede woningen die gedwongen in de verhuur moeten liggen onder de sociale huurgrens.
,,Ja, precies en daar knelt het. We hebben in Amsterdam met een enorm krappe woningmarkt te maken. Mensen wachten hier soms zeven jaar op woonruimte. Als stadsbestuur hebben we de verantwoordelijkheid daar iets aan te doen. Daarom is het al langer beleid dat we van een bepaalde categorie goedkope woningen zeggen: die zijn bedoeld om in te wonen. In die woningen accepteren we geen leegstand. Of zo’n ruimte nou gehuurd wordt of gekocht maakt dan niet uit. Wij willen dat de bewoner ingeschreven staat in de stad en er ook echt woont. Dit type woningen is dus niet bedoeld als appartementje erbij."
Dus toch een pied-à-terre verbod?
,,Nee, zeker niet. Het is in Amsterdam heel goed mogelijk een tweede woning aan te houden. Behalve in het segment waarvan we als stadsbestuur willen dat ze permanent bewoond zijn, blijven er genoeg mogelijkheden over. Je kunt denken aan kopen in een hoger prijssegment of bijvoorbeeld huren in de vrije sector. We hebben het hier ook niet over de armsten met een minimuminkomen. Deze huizenbezitters kunnen prima terecht in een hogere prijsklasse. En dat is trouwens al de praktijk; de meeste pied-à-terres liggen boven de sociale grens, daar is dus niks mee aan de hand."
Maar als ik het goed begrijp is het mogelijk dat je een woning koopt die toch in het ‘sociale’ segment valt?
,,Ja, precies, om een misverstand uit de weg te helpen; ook koopwoningen kunnen sociale woningen zijn. Het is dus niet zo dat je met een gekochte sociale woning zomaar alles kan doen. We bepalen de categorie waarin een woning valt niet zelf. Dat doen we aan de hand van een landelijk puntensysteem met objectieve criteria."
En wat als van mijn pied-à-terre bepaald wordt dat dit een sociale woning is?
,,Als je op dat adres staat ingeschreven en er ook echt woont is er helemaal niks aan de hand. Mocht dit niet het geval zijn dan zul je eerst bericht van ons krijgen. We hebben net 750 brieven de deur uitgedaan. Dat is de eerste stap, gewoon eens aan mensen vragen hoe het nou eigenlijk zit. Vaak komen we er dan al wel uit. Mensen blijken bezig te zijn met een verbouwing of andere redenen te hebben voor de tijdelijke leegstand. Maar mocht er inderdaad sprake zijn van onterechte leegstand, dan is het aan de eigenaar een sociale huurder voor te dragen. Daar zitten wij als gemeente niet tussen."
Toch zie ik een probleempje. Stel dat mijn hypotheeklasten hoger zijn dan het maximum bedrag dat ik mag vragen aan sociale huur?
,,Dan zul je daar als woningeigenaar iets aan moeten doen. Of zelf in het pand gaan wonen, of anderszins een oplossing zoeken. Anders zal na een aantal waarschuwingen toch een dwangsom volgen. Als college maken wij er prioriteit van de leegstand aan te pakken."
Pied-à-terres
Het aanpakken van pied-à-terres is niet het enige opmerkelijke punt uit de Amsterdamse huisvestingsverordening. Met stip op nummer twee volgens Van der Ree: “Er is een enorme vraag naar grotere woningen in de stad. Wij zeggen; maak dat mogelijk. Zo behoud je gezinnen voor Amsterdam. Een doeltreffende oplossing is het samenvoegen van appartementen. Trek de begane grond en de eerste etage samen en je hebt een woning die geschikt is voor een gezin. Helaas is het onder de huidige regelgeving vrijwel onmogelijk etagewoningen samen te voegen. Krankzinnige regel: Als kinderloos stel kom je niet voor samenvoeging in aanmerking. Wel als je een doktersverklaring laat zien waaruit blijkt dat de vrouw in een vergevorderd stadium van zwangerschap is. Dat gaat ons als liberale partij veel te ver.”