Nieuws Actueel

Jordan Belfort

Bram de Vrind 3 februari 2015

Hiervoor naar Roemenie. Next stop Londen erna Chili. Erna break seriuous problems with my voice. Moest 2 weken compleet stoppen met speechen. Doorgaands 4/5 uur praten per dag. Als ik mijn stem moet verheffen om toehoorders in certain emotional sstate te brengen dan wordt het slecht. Love speaking. Love what i do. Once im on stage amazing thats amazing. Maar het hele proces om er te komen is minder.

Q: gaan speechen omdat je veel geld moet terugbetalenA: Er zijn waarschijnlijk veel betere manieren om terug te betalen. Maar voor mij veel succes zelfs in wall street, was gebaseerd op mijn capaciteiten iom mensen die eerder niet succesvol waren, jonge mensen , en hen laten zien hoe je veel effectiever wordt met sales ondernwemerschap, hun standaarden verhogen en afrekenen met een aantal van hun beperkende waarden. De aandelen waren de aandelen. Dat was een groot deel van mijn succes. Toen ik de boeken schreef zat ik op een aantal cross roads. Ik houd niet van schrijven, het is het moeilijkste dat ik heb geprobeerd in mijn leven. Misschien gaat het jullie af maar mij niet. Elk woord is dus een worsteling. Ik zei way wil ik doen met mijn leven? Ik heb altijd van spreken gehouden. Alstijd van genoten. toen de boeken uitkwamen kreeg ik meer bekendheid, omarmden lezers de boodschap en dat was dat.

Q: Wat droeg de film bij aan je huidige succes als spreker?A: Het heeft zeker het publiek een stuk groter gemaakt.

Q: Hoeveel groter?A: Hangt af van de markt. In sommige markten nauwelijks omdat er al een grote markt was. Kijk naar Roemenie. voordta de film uitkwam zou er sprake van Roemenie zijn geweest. Ze hadden me niet gekend. Hetzelfde met Vietnam. ls die uithoeken van de wereld. Maar markten als Amsterdam en Londen en Australie daar heb ik al grote aantallen bezoekers gehad voor de film. Die aantallen zijn nu nog groter, maar het is niet zo dat er eerst niemand kwam.

De afgelopen zeven jaar is tevens het internet geëxplodeerd dus zowat de hele wereld staat tegenwoordig online. Wat er dan gebeurd is dat mensen niet alleen de flim zien maar ook online video's fan mijn webinars en gaan dan naar mijn bijeenkomsten. Een proces in twee stappen dus. Zo is het ook met Roemenie gegaan.

Q: Je zei eerder dit jaar in een interview dat je 100 miljoen dollar zou verdienen dit jaar met spreken.

A: Dat is niet helemaal goed weergegeven. Ik wilde het grootste geheelte binnenhalen. Niet het totaalbedrag. En vanaf de zomer het komende jaar. Maar ik zal je uitleggen waraom ik dat heb gezegd. Ik vind dat een van de belangrijkste zaken van succesvol worden is dat je een intentie moet laten blijken. Je moet zeggen wat je wilt. En dan moet je bereid zijn om flink actie te ondernemen en het werk te verzteten. Zoveel mensen zjin in het leven bang om te zeggen dit wil ik doen en dit is mijn visie voor mijn toekomst en het vervolgens verwezenlijken. Ik heb dus gezegd ik wil het grootste deel van 100 miljoen. Ik zeg liever dat ik het grootste deel van 1090 miljoen wil binnenhalen en falen en 50 verdienen in plaats van dat ik zeg 10 miljoen en maar 1 miljoen verdien. Je doelen zijn piketpalen op je weg. en daar gaat het om.

Q: Maar in hetzelfde gesprek zei je ook dat je zoveel geld wilde verdienen omdat je met dat geld de schuldeisers wilde terugbetalen.

A: Dat klopt. Daar ben ik nu mee bezig.

Q: Om even concreet te worden. Aan het begin van dit jaar zou je 11 miljoen dollar hebben terug betaald. Hoeveel is dat nu?

A: Ik zou zeggen ik heb dit jaar 'a load' bakken terugbetaald. Wel over a million dollars. Ruim een miljoen dollar.

Q: Dat is wel een stukje minder dan die 50 miljoen.

A: Nee, want je mist hier een paar dingen. Nummer één: ik hoef geen 100 miljoen terug te betalen, het is veel minder dan dat. Ze proberen uit te zoeken hoeveel het echt is. Dat bedrag was sllechts een schatting. Mijn advocaten gaan hiermee naar de rechter want niemand weet hoeveel het nu echt is. Er is nu een fonds. Daarin zit 4 of 5 miljoen dollar die ik de afgelopen 3 of 4 jaar heb terugbetaald. Het geld zit in dat fonds maar er is niemand die er aanspraak op maakt. Dus mijn advocaten zijn nu aan het uitzoeken wie er echt geld van me krijgt. Ze konden niemand vinden die geld van me tegoed had. Dat klopt niet. Ik denk dat het eerder 30 miljoen is.

Q: Voel je een morele verplichting om het geld terug te betalen?

A: Ik kan het makkelijk niet tyerugbetalen. Maar ik doe het graag. Het gaat me heel goed en het doet me deugd om een goed leven te leven en op tegelijkertijd terug te betalen.

Q: Maar volgens mijn informatie ben je verplicht om 50 procent van je inkomen terug te betalen.

A: Dan moet je je informatie checken. Ik ben nooit 50 procent verschuldigd geweest. De rechter heeft beslist dat ik nooit 50 procent moest afstaan. Toen ik vrij kwam uit de gevangenis, de eerste drie jaar, toen zat ik in mijn proeftijd. Toen betaalde ik 50 procent. Erna was er geen sprake meer van 50 procent. De advocaten van de civiele divisie, die wisten niet wat ze deden. Zij waren nog altijd in de veronderstelling dat het 50 procent was. Mijn advocaten zeiden: no way, dat klopt niet. Maar ik bleef betalen, veel meer dan anderen zouden betalen. De rechter heeft drie maanden uitgesproken dat ik die 50 procent niet meer hoef te betalen, that's it, stop.

Maar dan nog, voel je niet moreel verplicht om te betalen?

Oké volgende vraag, we gaan door. Om eerlijk te zijn ik ben hier echt niet om daar steeds vragen over te beantwoorden.

We zitten hier vlakbij de Amsterdam financial mile. Is dat nog steeds interessant voor je. Volg je de markten nog steeds?

Ik volg de markt natuurlijk. Maar het is heel lastig om te proberen de markt te verslaan als je er niet dag in dag uit mee bezig bent op een professionele manier. Dus de investeringen die ik doe zijn meer op de lange termijn. Zoals niet beursgenoteerde bedrijven, geen aandelen die je aankoopt en verkoopt over een periode van 30-60 dagen. Ik zeg niet dat het onmogelijk is om op die manier geld te verdienen, het is gewoon dat als je steeds op pad bent zoals ik, dan heb je onvoldoende toegang tot de juiste informatie, mo van moment tot moment te handelen op de markt.

Denk je dat de woelige tijden van de jaren '80 ooit terugkeren? Of denk je dat mensen ervan hebben geleerd en dat het niet meer gebeurt?

Als je kijkt naar wat er gebeurd is in 2006, 7 en 8, dan was dat veel erger dan wat er allemaal is gebeurd in de jaren 80. De winsten van de hedgefunds in 2003 en verder, waar mensen 500 miljoen en 1 miljard incomes binnenhaalden... dus het is alleen maar slechter geworden en niet beter denk ik.

Onze minister wil een bankierseed invoeren. Is dat een instrument dat kan helpen bij het beteugelen van hebzucht?

Dat is zeker een goed idee. Je heoft bankiers en beurshandelaren niet te leren mo geld te willen verdienen, dat is waarom ze die baan hebben gekozen. Maar het is goed om ze te herinneren aan hun verantwoordelijkhedne zijn. En als de eed ethisch, goed en versterkend is, waarom zou je er dan niet op willen zweren?

Wat zijn de verschillen tussen de echte jou en de hoofdpersoon in de Wolf of Wall Street.

Een ding dat een beetje misleidend is uit de film is dat ze me naar Wall Street lieten gaan als zijnde een hele keurige jongen. Zo van: kunnen we de klant geld laten verdienen? En dat Matthew ... dna zegt: Nee, zo werkt ghet hier niet. En dan de volgende scene zit Leo in een stripclub coke te snuiven. Zo is het niet gegaan. Die verandering duurde 2,5, drie jaar/. Dus ik denk dat de man die ik was in de film, het lijkt erop dat ik altijd zio was, maar dat was niet zo. Ik was een hele keurige jongen toen ik opgroeide, uit een hele keurige familie. Het ging heel geleideljik. Als je een muis in kokend water gooit dan springt hij eruit. Maar als je het water langzaam aan de kook brengtm dan laatr hij zich koken.

Als ik nu terugkijk, denk ik o my god wat waar was ik mee bezig? Maar in die tijd leek het alsof iedereen om me heen hetzelfde deed. Het was bijna de norm. En dat is wat er echt is gebeurd. Mijn leven nu is het totaal tegenover gestelde van toen. Ik ben nuchter voor achttien jaar en ik heb geen drugs genomen achttien jaar lang. ik ben samen met dezelfde vrouw voor zeven jaar. Ik ben een van de meest ethische zakenmensen die ik zelf heb ontmoet. Ik focus erop dat ik tien keer zoveel teruggeef als dat ik vraag (geld) aan mensen. Ik leef mijn hele leven anders, hoewel ik nog steeds hetzelfde mens ben.

Is het dan niet vreemd dat je jezelf dan nog steeds moet presenteren als de echte Wolf of Wall Street? In de ogen van de mensen die naar de seminars gaan ben je nog steeds die persoon.

Dat is onderdeel van mijn verhaal. sommige mensen hebben het probleem dat ze hun verleden niet kunnen reconcile met hun toekomst. Wat mij heel effectief is gelukt is mijn verleden te nemen en dat als een platform te gebruiken om mensen te helpen en grote veranderingen te maken in hun leven. Om ze te laten groeien, meer geld te laten verdienen, em zocj daar geod over te voelen. Ik denk dat het absoluut fout zou zijn als ik zou zeggen: ik ben de echte wolf of wall street. Leef zoals die gast toen leefde.

wat is zeg ik dat er een paar dingen really great waren aan die gast en een paar dingen echt louzy. En laat me je zien hoe je de goede dingen aan hem kunt onttrekken en de slechte dingen voorkomen.

Wat mist je het meeste aan de oude Wolf of Wall Street?

Weet je, niet veel. Luister, ik krijg de opwinding en connectie van het afreizen van de wereld, alle publieken (crowds) en ik hou ervan om dat te doen, de interactie met mensen. Ik denk dat één aspect dat geweldig was, was dat omdat het mijn eigen zaak was, met dagenlijks dezelfde mensen, dat je het met eigen ogen kon zien groeien, en het closer worden en opbouwen van een band met mensen. Dat was pretty cool.

Je hebt de rechten van het boek voor een miljoen dollar verkocht. De film heeft 400 miljoen opgebracht. zie jij daar nog wat voor terug?

Ik heb alle winst overgedragen aan de 'investeerders'. Al het geld uit het boek, dit jaar alleen al 800000 dollar, dat laat ik direct afvloeien naar de mensne die gheld hebben verloren. dus alle winst uit het boek, de film en mijn sprekerstoer in de VS is naar het terugbetalen van nivesteeerders gegaan.

De film was ook controversieel. De kritiek luidt dat de film sommige zaken die je hebt gedaan ophemelt. Hoe kijk jij daar tegenaan?

Ik denk dat 'glamorise' het goede woord is wat de film doet. ik denk dat als je naar de film gaat en het kwartje niet valt, dan is er echt iets mis met je. Martin Scorsese liet de wereld door een venster kijken. Hij oordeelde niet, hij liet puur zien: this is it. Als je het goede gedrag niet van het slechte kunt onderscheiden shame on you. Wat je in de film krijgt te zien is de val, wat er gebeurde is, de vernietiging, en de oorzaken ervan. Bepaalde mensen zijn daar ongemakkelijk mee vanwege hun eigen issues. Misschien he b ik wel te veel vertrouwen in mensen, dat ik er vanuit ga dta mensen slim zijn en de boodschap eruit pikken. Ik word overstelpt met mailtjes van jongeren, en geen enkele zegt ik wil aan de drugs. Ze zeggen ik wil succesvol worden en niet dezelfde fouten maken.

Kun je voor jezelf het moment terughalen waarin je niet alleen een morele grens overschreed, maar ook de grenzen van de wet?

Ja, dat was in 1990. Het eerste moment was toen ik een zak met geld van iemand pakte, met een transactie. en ik wist datr ik het niet had moeten doen. En toen zei die gast, hij was ouder: iedereen doet het bla bla. Toen maakte ik in een fout. En als je zoiets doet, dan verschuift je morele grens een beetje. En de volgende keer ga je een stapje verder en nog verder. En voor je het weet doe je dingen waarvan je dacht dat je ze nooit zou doen.

De film was slechts over een del van je leven, Maar wat als deze film pakweg 20 jaar later was gemaakt, hoe zou hij dan aflopen?

Haha, ik heb dit gesprek ook me Leo gevoerd. Hij zei: het probleem is dat mensen een film niet interessant vinden over iemand die alleen maar alles goed doet. We gaan geen film maken over jou die de wereld empowerd. We willen weten hoe je het hebt verkloot. Maar je weet het maar nooit. Mijn leven is happening, you never nog. Goede vraag, haha!