Nieuws Actueel

'Kamer onjuist geïnformeerd over Teevendeal'

Van onze redactie 4 maart 2015

Image 4793452

Dat concludeert het tv-programma Nieuwsuur woensdagavond op basis van eigen onderzoek. Uit documenten zou blijken dat H. toch meer geld heeft gekregen dan Opstelten aan de Kamer meldde.

Vorig jaar moest Opstelten al in de kamer op het matje komen vanwege onduidelijkheden over deze omstreden deal. Hij is politiek verantwoordelijk voor het optreden van Teeven destijds.

Belastingvrij In april vorig jaar hield Opstelten vol dat met de deal 2 miljoen gulden was gemoeid en niet met 5 miljoen, zoals H.'s voormalige advocaat Piet Doedens beweerde. Van die 2 miljoen moest H. nog een schikking van 750.000 gulden betalen. De rest kreeg hij inderdaad 'belastingvrij' terug.

De Kamer drong na deze uitleg weer aan bij de minister om de kwestie nog een keer te onderzoeken. Uiteindelijk gaf Opstelten aan dat Teeven ,,onvoldoende herinneringen aan de feitelijke financiële ontwikkeling van de schikking'' had. Ook meldde de minister dat hij geen bonnen heeft kunnen vinden van de deal.

Nieuwsuur zegt dat het zelf meerdere documenten heeft ingezien via mensen binnen het Openbaar Ministerie en het ministerie van Veiligheid en Justitie. Daarin staan de exacte details, aldus Nieuwsuur.

4,7 miljoen Uit de documenten blijkt dat er op 10 september 2001 in één keer ruim 4,7 miljoen gulden is overgemaakt aan H. De Tweede Kamer kreeg volgens Nieuwsuur niet alleen het verkeerde bedrag te horen. Nu blijkt dat Teeven helemaal geen goedkeuring voor deze deal had.

Het bedrag van 2 miljoen is waar de top van het Openbaar Ministerie vanuit ging toen Teeven goedkeuring voor de overeenkomst kreeg, stelt Nieuwsuur. ,,Hij had geen toestemming om 4,7 miljoen over te maken, laat staan buiten de belasting om.''

Oppositie: duidelijkheid De oppositie in de Tweede Kamer wil snel duidelijkheid van minister Ivo Opstelten. D66-Kamerlid Magda Berndsen zei woensdag in het NOS Journaal dat Opstelten daarmee de Kamer op het verkeerde been gezet en ,,echt heel veel'' heeft uit te leggen. ,,Als dit klopt dan staat dit haaks op de eerdere uitspraken van minister Opstelten tijdens het debat over deze zaak. Hij sprak over een veel lager bedrag en zei dat het bankafschrift onvindbaar was. We moesten hem maar op zijn blauwe ogen geloven'', aldus Berndsen, die ook een debat met Opstelten wil over de kwestie.

CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg constateert dat de gegevens die Opstelten de Kamer eerder gaf ,,mogelijk niet kloppen''. Volgens ChristenUnie-Kamerlid Gert-Jan Segers moet de onderste steen boven komen om duidelijk te krijgen ,,dat dit geen doofpot was''. SP-Kamerlid Michiel van Nispen constateert dat Nieuwsuur wel boven tafel kreeg wat Opstelten niet wist te vinden.

Reactie Opstelten Opstelten meldt in een verklaring dat hij de Tweede Kamer niet verkeerd heeft geïnformeerd. Volgens de minister is niet precies bekend hoeveel precies is overgemaakt aan Cees H. Uit onderzoek naar de schikking blijkt dat ,,er géén financiële gegevens meer beschikbaar zijn: er zijn geen bankafschriften meer als gevolg van verlopen bewaartermijnen en veranderingen van ICT-systemen. Er zijn ook geen andere documenten meer voorhanden.''