Nieuws Actueel

Rechter fluit schoonmaakbedrijf Veldhuis terug na ontslag om verlofaanvraag

Van onze redactie 6 januari 2015

HENGELO – Het was een emotionele en ook wel trieste zitting, de ontslagzaak die schoonmaakbedrijf Veldhuis uit Hengelo had aangespannen tegen de medewerkster van het bedrijf die al twaalf jaar te werk was gesteld bij Ambulancedienst Oost. Want na een periode van waarschuwingen tegen de schoonmaakster over het naleven van roosterregels, ging het dit jaar juist weer beter. Maar een paar maand geleden liep het toch weer mis door één voorval, dat voor de werkgever de druppel was die de emmer deed overlopen. De zaak kwam voor bij kantonrechter mevr. Anne Kuipers in Enschede.

De vrouw vroeg kort na haar zomervakantie een uurtje vrij, met het aanbod een uur langer door te werken, omdat haar fysiotherapeut haar vroeg deze keer niet op vrijdag - haar vrije dag - maar op donderdag op afspraak te komen. Volgens advocaat mr. Keupink van Veldhuis werd dat echter niet als vraag geformuleerd, maar als mededeling. „Veldhuis heeft met verzoek toegestemd, maar dat kwam omdat hij zich voor het blok gezet voelde. Juist op die drukke dag, op dat drukke uur, wilde ze vrij. Zo’n roosterwijziging moet vijf dagen tevoren worden aangevraagd.”

Overstuur

Een poosje later vroeg ze weer vrij omdat ze mee wilde met haar dochter, die die dag de sleutel van haar woning kreeg. Toen de werkgever daar niet mee akkoord ging, raakte ze volgens raadsman Keupink overstuur en deed ze volgens hem haar beklag bij haar contactpersoon van Ambulancedienst Oost. Die belde daarop Veldhuis, met de mededeling dat hij niet belast wilde worden met een intern conflict bij het schoonmaakbedrijf.

Ook zou ze een bericht op een groepsapp hebben gezet waarin Veldhuis de zwartepiet kreeg. „Dat zorgde voor onrust op de werkvloer”, aldus Keupink. Voor de werkgever was een en ander voldoende reden voor een op non-actiefstelling en vervolgens ontslag op staande voet. Raadsman Harbers van de schoonmaakster betoogde dat Ambulancedienst Oost juist heel tevreden over de vrouw was. „Ze waren dolenthousiast over haar.”

Eerder vrij vragen kon niet

Dat ze de eerste keer te laat vrij vroeg, kwam omdat dit simpelweg niet eerder kon. Haar fysiotherapeut belde haar namelijk op de maandag na haar vakantie of ze haar afspraak een dag eerder kon hebben. „Ze zei toen dat ze dat eerst moest overleggen met haar baas en dat heeft ze gedaan.” Dat ze daarna nog een keer kort van tevoren vrij vroeg, had te maken met het feit dat haar dochter, die een moeilijke tijd had gehad, pas zo laat hoorde dat ze de woningsleutel kreeg. Ze wilde haar graag bijstaan in die belangrijke stap voor haar.

Toen ze geen toestemming kreeg, is ze ook gewoon aan het werk gegaan die dag. Verder ontkende Harbers dat zijn cliënte haar hart had uitgestort tegenover haar contactpersoon van de ambulancedienst. „Ze had alleen gecommuniceerd dat haar pasje was ingehouden. Vervolgens heeft ze een aantal vriendinnen via whatsapp op de hoogte gesteld, waar toevallig ook een enkele collega tussen zat. Maar dit alles is geen reden voor een op non-actiefstelling of ontslag. Wat is nou een verstoorde arbeidsrelatie? Dat ze niet op tijd vrij vraagt?”

Hard bewijs ontbreekt

Kantonrechter Kuipers gaf aan dat de partijen op een aantal punten niet eens waren over wat zich heeft afgespeeld en dat hard bewijs ontbrak. „In zulke gevallen houdt een ontslag op staande voet vrijwel nooit stand. Zeker niet als de feiten, als ze al bewezen kunnen worden, daarvoor niet ernstig genoeg zijn.” Wel zei ze dat ze moest kijken naar een ontbinding op basis van een verstoorde arbeidsrelatie: „Ik heb hier twee partijen die wel samen verder moeten willen. Als één niet wil, wordt het lastig, want dan is er vaak wel iets anders wat weer gaat spelen.”

Over een ‘gewone’ ontbinding werden de partijen het onderling echter niet eens, zodat de rechter de knoop doorhakte. Zij wees het ontbindingsverzoek af, omdat niet gebleken is dat de vrouw zich onheus heeft uitgelaten over Veldhuis. Daarnaast kende Veldhuis de achtergrond van één verlofaanvraag niet, zodat hij ook geen begrip kon tonen voor die reden. „Met een goed en open gesprek tussen partijen zal de lucht voldoende geklaard zijn”, zo schatte de rechter in.

Foto: Lars Smook